6 главных арбитражных споров в 2016 году

В 2012 году банк «Образование» заключил с ООО «Авто-С» (г. Кемерово) договор об открытии кредитной линии. В обеспечение обязательств перед банком были заключены договоры поручительства с ООО «Автоторг» и ООО «Авторемонт-1». В этих договорах поручительства было предусмотрено обязательство поручителей без предварительного письменного согласия кредитора не отчуждать в какой бы то ни было форме имущество, стоимость которого превышает 10% от балансовой стоимости активов поручителя.

В 2015 году в отношении ООО «Авторемонт-1» было возбуждено дело о банкротстве. В третью очередь реестра требований кредиторов были включены требования банка «Образование» в размере 124,9 млн ₽.

В нарушение принятого обязательства в конце 2014 года ООО «Авторемонт-1» продало здание производственной базы площадью 4238 кв. м, а также земельный участок под ним и нежилое помещение площадью 382,2 кв. м.

Эта сделка была признана судом недействительной по признакам мнимости. Для защиты интересов банка судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области совершать регистрационные действия с объектами спорного недвижимого имущества.

Значение дела для практики. В этом деле впервые была использована поправка в Гражданский кодекс, которая внесла изменения в регулирование залога.

В частности, пункт 5 статьи 334 ГК РФ наделяет лицо, арестовавшее имущество должника, статусом залогодержателя этого имущества. Однако законодатель ничего не сказал о том, что делать с таким залогом в случае открытия процедуры банкротства.

В случае с делом банка «Открытие» ситуация осложнилась еще и тем обстоятельством, что арест хотя и был наложен судом по требованию банка, выступавшего истцом по косвенному иску (в интересах должника), но обеспечивал материально-правовые интересы не банка, а должника.

Мнения судебных инстанций по возможности преобразования данного ареста в залог банка в банкротстве должника разделились. Точку поставил Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

В 2015 году «Евразийская торговая компания» подала заявление в Арбитражный суд Саратовской области о возбуждении процедуры банкротства Акционерного общества «РБП» в упрощенном порядке.

На момент подачи заявления «Евразийская торговая компания» не имела вступившего в законную силу судебного акта, который бы подтверждал наличие и размер кредиторской задолженности должника.

Кредитор требовал включить в реестр кредиторов должника «непросуженные» требования, которые приобрел у АКБ «Абсолют-банк» в размере 863,1 млн ₽.

Значение дела для практики. В рамках этого дела кредитор-заявитель пытался воспользоваться новой нормой банкротного законодательства — правом кредитной организации инициировать дело о банкротстве без предварительного подтверждения долга решением суда.

Заявитель настаивал на том, что он приобрел долг у банка, а значит, правопреемник имеет право на упрощенный порядок начала процедуры.

Суды посчитали, что это невозможно, потому что, если исходить из буквального толкования закона о банкротстве, такое право имеют только кредитные организации. Однако Верховный суд с нижестоящими инстанциями не согласился и указал, что закон нужно толковать не исходя строго из его буквы, а учитывая общую направленность и цель правового регулирования. В отдельных случаях будет иметь значение политика законодателя, которая прослеживается в нормативном акте.

Действительно, по словам руководителя екатеринбургского офиса КА «Регионсервис» Ивана Хрущелева,  для судебных органов не должно иметь значение то, какое у кредитора обязательство. «Суд на то и суд, чтобы разобраться, можно ли инициировать процедуру банкротства в упрощенном порядке или нет», — говорит Иван Хрущелев.

В 2011 году Транскредитбанк выдал Гурьевскому металлургическому заводу (ОАО «ГМЗ») целевой кредит в размере 2,8 млрд ₽. Цель кредита — выдача займа ООО «Металлург-траст». В день выдачи кредита денежные средства сразу же были перечислены по договору займа «Металлург-трасту». Примечательно, что на момент совершения всех операций и завод, и общество, в конечном счете получившее финансирование, контролировались одним и тем же лицом. В 2013 году правопреемником Транскредитбанка стал ВТБ.

В 2013 году Гурьевский металлургический завод вступил в процедуру банкротства. Банк ВТБ обратился с заявлением о включении в реестр кредиторов. Против этого выступал арбитражный управляющий, который настаивал на том, что сделка кредита фактически являлась притворной — операция носила транзитный характер, в действительности финансирование изначально предназначалось для другого лица, которое фактически получило деньги, а значит, и должно их возвращать.

Судебные разбирательства по этому делу все еще продолжаются.

Значение дела для практики. В этом деле суд признал притворными сделки, которые отличаются  по субъектному составу от прикрываемой.

В 2009 году сотовый оператор «Вымпелком» заключил с ПАО «Тизприбор» договор аренды 32 тыс. кв. м помещений в элитном офисном центре «Эрмитаж Плаза» в центре Москвы. Договор был заключен сроком на 10 лет до 2019 года (подробно об этом нашумевшем деле мы писали в «КЮ» № 8 за 2016 год). В договоре аренды присутствовала валютная оговорка — ставка арендной платы была установлена сторонами в долларах США, а оплата происходила в рублях по курсу Центробанка.

В ноябре 2014 года Банк России отказался от политики «управляемого плавающего курса», в результате чего случился обвал курса рубля. В итоге размер арендной платы «Вымпелкома» вырос более чем в 2,5 раза — с 900 млн почти до 2,5 млрд ₽ в год. «Вымпелком» через суд попытался внести в договор условие, согласно которому курс доллара должен быть привязан к определенному валютному коридору — от 30 до 42 ₽. Суд первой инстанции встал на сторону истца. Однако апелляция отменила это решение, отнеся валютную оговорку к сфере предпринимательских рисков. На стадии кассации стороны заключили мировое соглашение.

Значение дела для практики. Суды в ходе разбирательства рассматривали вопрос о возможности применения статьи 451 ГК РФ, практика положительного применения которой до сих пор не сформирована. Однако, поскольку стороны заключили в конце концов мировое соглашение, окончательную точку в деле поставить так и не удалось. «Это многоточие. К этой истории еще можно будет вернуться», — говорит партнер МКА «Мельницкий и Захаров» Григорий Захаров.

В январе 2013 года Банк Москвы заключил с компанией «Платинум недвижимость» договор кредитной линии с лимитом 410 млн ₽ и плавающей процентной ставкой. Кредитным договором предусматривалась обязанность заемщика заключить с банком генеральное соглашение о срочных сделках на финансовых рынках, после чего кредитный лимит увеличивался до 450 млн ₽. Данное соглашение сторонами заключено в марте 2013 года, а в мае на его основании совершены две сделки валютно-процентного свопа. В качестве целей заключенных сделок банком заявлено фиксирование рисков неблагоприятного изменения валютных курсов, возникающих для клиента по заключенному ранее кредитному договору, номинированному в рублях, в связи с превалированием у клиента доходов в иностранной валюте.

Значение дела для практики. Суд первой инстанции установил, что банк фактически консультировал клиента, предоставляя тому сведения, которые могли создать у него ложные представления относительно потенциального риска заключения своп-договоров и механизма расчетов по сделкам. Обладая всей полнотой информации о хозяйственной деятельности клиента и проанализировав ее, сотрудники банка предложили клиенту инструмент, необходимость в котором у клиента объективно отсутствовала. Используя сложный инструментарий, который не мог быть понятен клиенту, банк заключил своп-договоры исключительно в своих интересах и в ущерб интересам собственного клиента. Такие действия противоречат принципу добросовестности и как следствие являются недопустимыми.

Решением общего собрания акционеров был назначен новый гендиректор ЗАО «Аспект-Финанс». Бенефициарный владелец компании обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании этого решения недействительным. Он обосновал свое требование тем, что акционеры вышли за рамки своей компетенции и действовали в нарушение указаний управляющих лиц. Бенефициар также указал, что, являясь конечным владельцем «Аспект-Финанса», он имеет право влиять на решения  акционеров компании через иностранную корпоративную структуру. При этом бенефициар  представил суду схему офшоров и трастов со ссылкой на зарубежные свидетельства и отчеты. Дело прошло два круга судебного рассмотрения, и лишь на втором круге Верховный суд высказался, наконец, в защиту бенефициара.

Значение дела для практики. В этом споре Верховный суд признал возможность оспаривания решений собрания акционеров общества и сделок общества по отчуждению активов не только его прямым владельцем, но также и бенефициаром, то есть лицом, которое косвенно (через цепочку компаний, в том числе зарубежных) владеет акциями или долями общества.

Бенефициары вышли из тени — Верховный суд все же признал право косвенных владельцев бизнеса влиять на решения акционеров. Этот спор юристы признали самым значимым делом 2016 года.