ВС РФ: компенсация за нарушение деловой репутации

Верховный Суд РФ

ВС РФ разрешил компаниям требовать компенсацию за нарушение деловой репутации

Компании могут претендовать на возмещение нематериального (репутационного) вреда, несмотря на исключение из ГК РФ их права на компенсацию вреда морального. К такому выводу ВС РФ пришел в определении от 18.11.16 по делу № А56-58502/2015.

Сетевое издание «ЗакС.Ру» опубликовало статью, в которой речь шла о незаконном отчислении студентов одного негосударственного университета – все они состояли в группе «Вконтакте» об университетской жизни. Статья содержала вывод о том, что университет и его ректор нарушают свободу слова. Университет подал иск к редакции «ЗакС.Ру» о защите деловой репутации, а также о признании сведений из статьи не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию университета. Также он потребовал компенсацию за нарушение деловой репутации на 1 млн ₽.  Суды признали сведения из статьи порочащими деловую репутацию университета. Но вопрос встал по поводу взыскания компенсации. Дело в том, что в 2013 году из ГК РФ была исключена возможность взыскания юрлицами морального вреда. Из-за этого многие суды стали придерживаться позиции, что при нарушении деловой репутации компании могут претендовать только на возмещение убытков. В этом деле первая инстанция отказала в иске. Апелляция, наоборот, удовлетворила его, посчитав, что юрлицо, чье право на деловую репутацию нарушено, вправе требовать возмещения нематериального вреда. Кассация оставила в силе решение первой инстанции об отказе в иске, сославшись на то, что истец не доказал факт причинения вреда деловой репутации и несения неблагоприятных последствий. ВС РФ пришел к выводу, что компания все-таки вправе требовать возместить репутационный вред, но она должна доказать общие условия деликтной ответственности. Истец такие условия не доказал, поэтому ВС РФ оставил в силе постановление кассации, то есть отказ в иске.

Президиум ВС РФ не смог поставить точку в деле о понижающих коэффициентах

В связи с выходом участника из нескольких ООО ему выплатили  действительную стоимость доли. Но он не согласился с ее размером, поскольку общества применили понижающие коэффициенты на неконтрольный характер (в отношении двух эмитентов) и недостаточную ликвидность пакетов акций как основных активов общества. Первая инстанция взыскала с обществ невыплаченную стоимость доли, поскольку применение таких коэффициентов не предусмотрено корпоративным законодательством. Апелляция ее поддержала. Но кассация отменила их судебные акты, полагая, что применение коэффициентов для определения рыночной стоимости акций не исключено законом об ООО и является обычной практикой. Вторая кассация оставила в силе судебные акты первой инстанции и апелляции. А затем дело попало в Президиум ВС РФ, который отменил все судебные акты и отправил дело на новое рассмотрение. Он указал, что применение понижающих коэффициентов нужно проверить на соответствие правилам оценки, а не корпоративному законодательству (постановление Президиума ВС РФ от 09.11.16 № 336-ПЭК16).

Акционерам не удалось взыскать с общества убытки из-за снижения стоимости акций

Акционеры Тимер Банка подали иск о возмещении реального ущерба и упущенной выгоды, поскольку, купив акции банка, выяснили, что он на грани банкротства. В результате санации новый акционер  предоставил банку заем и стал владельцем 99,99999999% акций. Доля акционеров была размыта до мизерных цифр. В иске акционеры ссылались на то, что его руководство предоставило искаженную информацию о финансовом состоянии банка. Первая инстанция взыскала с банка реальный ущерб. Апелляция это решение отменила, поскольку такие отношения регулируются корпоративным законодательством, а не общими нормами ГК РФ. Кассация указала, что уменьшение стоимости акций может быть признано реальным ущербом. Но ВС РФ в определении от 05.12.16 № 305-ЭС16-10038 по делу № А40-51672/2015 решил, что эти отношения регулируются корпоративными нормами, согласно которым акционеры несут риск убытков в пределах стоимости акций. ВС РФ отменил все судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.