Неустойка: исторический аспект

Неустойка: исторический аспект

Неустойка, которая появилась еще в Древнем Риме, сейчас известна всем развитым правопорядкам. В разные времена и в разных странах ее называли по-разному. Но суть оставалась неизменной: за неисполнение или ненадлежащее исполнение нужно платить.

XIV век

1800 год

Прообраз неустойки упоминается в Пространной редакции Русской Правды (Троицкий список, датированный второй половиной XIV века). В статье 47 Правды закреплена норма, которая позволяла кредитору взыскать не только долг, но и штраф в 3 гривны за просрочку платежа.

 

Термин «неустойка» в значении меры гражданско-правовой ответственности был впервые закреплен в российском праве в Уставе о банкротстве от 19.12.1800. Речь шла о неустойке за просрочку платежа в размере 3% от всего неуплаченного капитала.

 

Происхождение неустойки

Неустойка в российском праве

Неустойка за рубежом

В Древнем Риме неустойка называлась stipulatio poenae. Слово poenae обозначало собственно неустойку (дословно — кара, наказание), а stipulatio — устную форму, в которой заключалось обещание уплатить кредитору деньги, если обязательство будет нарушено. Неустойка взыскивалась и в случае противоречия основного обязательства добрым нравам. К ней также прибегали, чтобы заключить те договоры, которые не признавались Римским правом, например в пользу третьих лиц. Требовать и взыскания неустойки, и исполнения было нельзя.

В отечественном праве термин «неустойка» происходит от глагола «устоять»: устойкой называли исполнение обещания (обязательства), а неустойкой — как его нарушение, так и последствие нарушения. Такое употребление этого термина датируется XVIII веком. Ранее аналоги неустойки встречались в Русской Правде, в Псковской Судной грамоте, Судебнике 1497 года и Соборном уложении 1649 года. Для ее обозначения использовали слова «гостинец», «рост», «пеня».

Неустойка в приближенном к современному пониманию была закреплена в Своде законов Российской империи 1833 года. Тогда она носила штрафной характер и не могла быть снижена судом. За основу законодатель взял нормы австрийского законодательства того времени. В таком виде неустойка просуществует до начала XX века, в то время как, например, во Франции неустойка покрывала лишь убытки кредитора. Поэтому он должен был выбирать: либо неустойка, либо требование из договора. В ГК 1922 года неустойка уже носит альтернативный характер. Причем неустойкой могли быть деньги и «иная имущественная ценность». А в ГК 1964 года неустойка стала зачетной: убытки взыскивались в части, не покрытой неустойкой. Штрафная неустойка могла быть установлена в законе или договоре. Особые требования предъявлялись к форме соглашения о неустойке — допускалась только письменная. Позднее закон разрешил судам снижать размер неустойки. Это положение сохранилось до сих пор. В Англии с XVI века действует rule against penalty. Это значит, что договорная неустойка признается вне закона, если она носила штрафной характер и установлена с целью вынудить должника исполнить обязательство. Постепенно в течение XIX века суды стали отходить от этого правила и допускать заранее оцененные убытки (liquidated damages). Именно их обычно и считают аналогом российской неустойки. Судам предстояло решить, что установили стороны: penalty или damages. Сумма заранее оцененных убытков не могла превышать разумно ожидаемых потерь. Иначе денежная сумма признавалась неустойкой, которая была лишена судебной защиты. В странах континентальной Европы неустойка также не может носить карательный характер. Например, в Голландии неустойка может быть снижена по ходатайству должника, если этого требует справедливость. А во Франции с 1985 года размер неустойки может быть изменен и по инициативе самого суда, в том числе в большую сторону.
 

1922 год

 

2015 год

Неустойка не стала буржуазным наследием и органично вписалась в оба ГК: 1922 и 1964 годов. Более того, для большинства советских предприятий включение неустойки в договоры было предписано законом. Ее снижение допускалось только в исключительных случаях. Отменен запрет на договорную неустойку в Англии. Верховный суд указал на это в двух решениях: Cavendish Square Holding BV против Talal El Makdessi и ParkingEye Limited против Beavis. До этого в Великобритании допускались лишь заранее оцененные убытки.