Подрядчик докажет правоту в споре с госзаказчиком

Подрядчик докажет правоту в  споре с госзаказчиком

В спорах о ненадлежащем качестве суды почти всегда на стороне госзаказчика. Однако даже если подрядчик упустил момент и не оформил вовремя документы, на основании которых он мог бы возражать против претензий заказчика, это еще не означает, что он проиграл дело. В этом смысле показательно дело № А40-140635/14, возбужденное по иску госзаказчика о взыскании с подрядчика неустойки в размере 119 млн o за невыполнение работ по контракту на ремонт дорог. У заказчика были существенные замечания к качеству работ, которые подтвердили эксперты. Это помогло досрочно расторгнуть контракт без оплаты.

Подрядчик смог зафиксировать с заказчиком объем фактически выполненных работ. Основные доказательства пришлось собирать, когда дело уже было в суде. При этом подрядчику недостаточно было защититься против требования о взыскании неустойки. Необходимо было получить оплату выполненных работ.

Нарушения были с обеих сторон договора. С одной стороны, заказчик нарушил порядок приемки: экспертиза качества производилась в одностороннем порядке и до расторжения контракта подрядчик не мог ни возразить против заключений экспертизы, ни устранить недостатки. С другой стороны, суд мог потребовать от подрядчика доказательств надлежащего качества работ. Поэтому подрядчик организовал внесудебную экспертизу качества дорог, результаты которой легли в основу встречного иска к заказчику о взыскании порядка 87 млн o.

Доводам подрядчика было противопоставлено мнение ведущих организаций в области дорожного строительства. В первоначальном иске заказчику было отказано по той причине, что он фактически принял результаты работ, поэтому не имел права считать их невыполненными и начислять неустойку за невыполнение работ. Встречный иск к заказчику был полностью удовлетворен. При этом основную роль сыграл доказанный подрядчиком факт: заказчик нарушил порядок приемки выполненных работ.

Поскольку доказательства заказчика о допущенных подрядчиком недостатках были отклонены, у последнего нет обязанности доказывать надлежащее качество работ. Такая ситуация позволила подрядчику впоследствии довзыскать с заказчика стоимость выполненных работ, в отношении которых не проводилась экспертиза (дело № А40-93466/16). Кроме того, по отдельному иску (дело № А40-93411/16) подрядчик смог взыскать с заказчика неустойку за просрочку оплаты. Неустойка рассчитывалась подрядчиком с даты истечения срока рассмотрения претензии, которая направлялась для предъявления встречного иска в рамках генерального дела.