Стороны могут самостоятельно определить подсудность: позиция ВС РФ

Верховный Суд РФ

Стороны могут самостоятельно определить подсудность разрешения спора — к такому выводу пришел Верховный Суд РФ.

Уже достаточно давно стороны в договоре предусматривают рассмотрение спора в конкретном суде. Иногда это происходит по причине удобства (например, компания рассматривает все споры в АСГМ), иногда для того, чтобы «напугать» контрагента тем, что спор будет рассматриваться судом, территориально находящимся в паре тысяч километров, что приводит к росту издержек и необходимости командировочных для представителей.

Верховный Суд рассмотрел дело двух компаний из Санкт-Петербурга, которые решили рассматривать спор в Москве (АСГМ). В свою очередь АСГМ признал условие договора о территориальной подсудности несогласованным и не усмотрел в деле привязки к спору и отправил его по подсудности в суд Санкт-Петербурга. При этом, суд напомнил о нормах статей 35, 36 АПК РФ ––территориальная подсудность определяется территорией ответчика; подсудность может определяться территорией нахождения имущества ответчика, филиала ответчика, а также территорией исполнения договора или причинения убытков. Кроме того, суд указал, что арбитражный процесс –– это отрасль публичного, а не частного права, и в ней нет неограниченной свободы усмотрения.

Верховный суд встал на сторону компаний: подсудность, которая установлена по общему правилу, может быть изменена по соглашению сторон (ст. 37 АПК РФ). Суд подчеркнул, что АПК РФ запрещает менять территориальную подсудность только в нескольких строго определенных случаях. Во всех остальных ситуациях прямого запрета нет, поэтому стороны договора вправе выбрать любое место для рассмотрения споров, которое может быть не привязано к месту их нахождения, а также территории исполнения договора.

Безусловно, такое решение вполне адекватно в случаях добросовестного поведения. Однако если одна из сторон, например, предлагает рассматривать спор во Владивостоке, а стороны находятся в Санкт-Петербурге, то последняя сторона фактически теряет смысл судиться при достаточно низкой цене нарушения. Можно говорить о том, что в случае победы будет возможность взыскать судебные издержки, однако это не так очевидно.